http://hdl.handle.net/10366/127091 2026-04-22T20:40:35Z http://hdl.handle.net/10366/129982 One of the most relevant topics in the Aristotelian moral philosophy for contemporary ethics is the reflection about emotional motivation and the link established between emotions and moral virtue. The Aristotelian vocabulary, that said, is unfortunately quite unclear as to that respect. In this paper, we will try to outline a taxonomy of the emotional lexicon in order to set up the semantic borders between desire and passions. Having established these limits, we may advance some of the most relevant features without which we would not be able to interpret correctly the Aristotelian theory of action and his conception of virtue. In order to attain this goal we will examine the motivational role of passions, the epistemological implications of desire and the occasional relation of synonymy between these notions.; Uno de los asuntos de la filosofía moral de Aristóteles que tiene más relevancia para la ética contemporánea es la reflexión sobre la motivación emocional, así como sobre el vínculo que se establece entre las emociones y la excelencia moral. El vocabulario aristotélico, por decirlo de alguna manera, es desgraciadamente algo ambiguo en este punto. En este trabajo, trataremos de desarrollar una taxonomía del léxico emocional aristotélico para así poder establecer las fronteras semánticas entre deseo y pasiones. Una vez establecidos dichos límites, podremos proponer algunos de los rasgos más sobresalientes sin los cuales no sería posible interpretar correctamente la teoría aristotélica de la acción ni su concepción de la excelencia. Para conseguir dicho objetivo, examinaremos el rol motivacional de las pasiones, las implicaciones epistemológicas del deseo y la relación ocasional de sinonimia entre estas dos nociones. 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129981 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129980 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129979 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129978 Joseph of Aguilera defends some tomist thesis respect of the agent intellect: it is a potency of the soul; it is really different from the possible intellect; it forms the species. But he defends other that are own and peculiar thesis: his operation is not immanent; it is a divine motion; it can depend on the will. It defends also others affirmations which are typical of his epoch: it needs of the phantasmata to form the species; it is not cognitive.; José de Aguilera defiende tesis tomistas respecto del intelecto agente: es una potencia del alma, es realmente distinta del intelecto posible; forma las especies. Defiende otras tesis que son propias suyas y peculiares: su operación no es inmanente; es una moción divina; puede depender de la voluntad. Sostiene, asimismo, tesis propias de su época: requiere de los fantasmas para formar las especies y no es cognoscitivo. 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129977 In this paper, I explore the experience of shame and its connections to recognition and love as manifested in Shakespeare’s King Lear. My main focus in this paper is the ethical relevance of shame. I start from Sartre’s account of shame in Being and Nothingness, and I consider Webber’s attempt to reformulate it in terms of bad faith. I reject this and propose a way to rethink shame through a study of the workings of recognition in King Lear, following Stanley Cavell’s reading of this tragedy. I claim that the experience of shame has a relational structure, which makes it a crucial part of our ethical sensibility. My analysis of King Lear brings out this structure and underlines the ethical significance of shame at this structural level, by highlighting its connection to recognition and love.; Enestetrabajoexplorolaexperienciadesentirvergüenzaysusconexiones con el reconocimiento y el amor tal y como se ponen de manifiesto en El Rey Lear de Shakespeare. Mi principal preocupación es postular la relevancia moral de la vergüenza. Comienzo con la visión sartriana de la vergüenza en El Ser y La Nada, pasando por el intento de Weber de reformularla en términos de mala fe. Este trabajo rechaza ambas formulaciones y propone una manera de repensar la vergüenza basándome en el estudio de los esfuerzos de reconocimiento en El Rey Lear y para ello sigo la lectura que hace Stanley Cavell de dicha tragedia. Afirmo que la experiencia de la vergüenza y tiene una estructura relacional, por lo que forma parte esencial de nuestra sensibilidad moral. Mi análisis de El Rey Lear saca a la luz esta estructura resaltando su conexión con el reconocimiento y con el miedo, y subraya la relevancia ética de la vergüenza en ese espacio estructural. 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129976 The names of Thomas Aquinas and Hegel have a prominent place in the history of philosophy. Their metaphysical conceptions rise as two large monuments that summarize the whole culture and thought of an Era. Cornelio Fabro considers that they both have two clearly defined speculative positions which deserve special confrontation with regard to the central problem of Metaphysics: the problem of Being. The present paper aims to show the innovative interpretation of these two great authors made by the Italian philosopher, in order to re-evaluate his exegesis and speculative reflection.; Los nombres de Tomás de Aquino y de Hegel tienen un lugar destacado en la Historia de la Filosofía. Sus concepciones metafísicas se elevan como dos grandes edificios que resumen en sí toda la cultura y el pensamiento de una época. Cornelio Fabro considera que se trata de dos posiciones especulativas bien definidas que merecen una especial confrontación en lo que respecta al problema central de la metafísica, el problema del ser. El presente escrito intenta mostrar la novedosa interpretación de estos dos grandes autores realizada por el filósofo italiano, con el propósito de revalorar su exégesis y reflexión especulativa. 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129975 As a matter of justice children are entitled to many different things. In this paper we will argue that one of these things is positive self-relations (self-confidence, self-respect, and self-esteem), and that this implies that they must not be humiliated. This allows us to criticize poverty as unjust and to conclude that it should be alleviated. We will defend this claim in three steps: (1) we will introduce and examine three types of positive selfrelations (self-confidence, self-respect, and self-esteem) and argue that children are entitled to all of these; (2) we will move on to examine the concept of humiliation and argue that acts of humiliating are unjust even if the victims do not experience them as humiliating; (3) finally, we will provide five arguments as to why it is humiliating for children to live in poverty. The five arguments presented in the last section are: (a) poverty is connected to other forms of injustice; (b) poverty is undeserved and represents an arbitrary feature of affected children for which they cannot be held responsible; (c) poverty is widespread among children; (d) poverty is imposed on children because they are part of a larger social group; (e) poverty is an enduring humiliation and not just an occasional incident.; Los niños merecen muchas cosas diferentes en términos de justicia. En este trabajo argumentaremos que una de las cosas que requieren son relaciones positivas (confianza en ellos mismos, autorrespeto y autoestima) y también defenderemos que lo anterior implica que no deben ser humillados. Esto nos permitirá rechazar la pobreza como injusta y concluir que debería ser disminuida. Esta tesis será defendida en tres pasos diferentes: presentaremos y examinaremos tres tipos de relaciones positivas con uno mismo (autoconfianza, autorrespeto y autoestima); (2) continuaremos examinando el concepto de humillación y argumentando que los actos de humillación son injustos incluso cuando las víctimas no los experimenten como humillantes; (3) por último, propondremos cinco argumentos a favor de que vivir en la pobreza es una forma de humillación para los niños. Los cinco argumentos que defenderé en la última sección son: (a) la pobreza se conecta con otras formas de injusticia; (b) es inmerecida y arbitraria para los niños afectados, que no pueden considerarse en ningún caso responsables de la misma; (c) la pobreza está extendida entre la infancia; (d) la pobreza se les impone a los niños por ser miembros de un grupo social más amplio; (e) la pobreza es una humillación duradera y no un incidente ocasional. 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129974 Technology has become all-important in modern society. For each application, it is crucial for society to have a good understanding of the risks and benefits involved. However, experts tend to assess the risks very differently than the public. One of the main reasons is that experts tend to rely on an objective analysis of the facts, whereas laypeople’s judgment is also based on other factors, including emotional responses. The question remains however whether that is a good thing. Some argue that emotions lead to biases and should be treated with great suspicion; others claim that the laypeople’s approach to risk is much richer and should also be taken into consideration. In this paper, I explore how we can answer that important question from an evolutionary perspective. First, I briefly outline the role of emotions in judgment and decision making. Next, I discuss two approaches that have defended the rationality of emotions: Roeser’s concept of emotions as trustworthy indicators of moral risks and Kahan’s cultural evaluator theory. Subsequently, I briefly discuss the evolution of emotions and their impact on risk assessment. I conclude from that account that emotions are not trustworthy guide for policy making.; La tecnología ha sobrevenido como algo enormemente relevante en las sociedades modernas. En cada nueva aplicación, es crucial que la sociedad tenga una adecuada comprensión de los riesgos y de los beneficios de dicha tecnología. Sin embargo, los expertos evalúan los riesgos de un modo muy diferente a como lo hace la gente común. Una de las razones fundamentales es que los expertos se suelen apoyar en un análisis objetivo de los hechos, mientras que los juicios que hace la gente se basan también en otros factores, incluidas las respuestas emocionales. La cuestión pendiente es si es bueno que sea así. Algunos consideran que las emociones pueden generar sesgos y deberían ser tratadas con mucho cuidado; otros creen que la perspectiva de la gente común sobre el riesgo es mucho más rica de lo que se cree y debería también ser tenida en cuenta. En este ensayo exploro esta importante cuestión desde una posición evolutiva. Primero, describo brevemente el rol que tienen las emociones en nuestros juicios y toma de decisiones. Luego, debato dos aproximaciones distintas sobre la racionalidad de las emociones: el concepto de emociones de Roeser como indicadores valiosos de los riesgos morales y la teoría evolutiva del evaluador cultural de Kahan. Como resultado, trato brevemente la evolución de las emociones y su impacto en la valoración del riesgo. Concluyo desde ahí que las emociones no son guías fiables para la toma de decisiones públicas. 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129973 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129972 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129971 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129970 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129969 2014-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/129968 “Problem-solving” as a criterion of scientific progress defended by Thomas S. Kuhn and Larry Laudan, respectively, has been criticized by several authors. Recently, Alexander Bird (2007, 2008 & 2010) has suggested that problem-solving as a criterion of scientific progress is regressive and anti-intuitive. In this text I reassess Kuhn, Laudan and Bird’s positions and I show that Bird’s arguments are untenable.; El criterio de progreso científico como resolución de problemas defendido por Thomas S. Kuhn y Larry Laudan, respectivamente, ha sido criticado por varios autores. Recientemente, Alexander Bird (2007, 2008 y 2010) sugirió que el criterio de progreso científico como “resolución de problemas” es regresivo y anti-intuitivo. En este texto hago una reevaluación de las posturas de Kuhn, Laudan y Bird y muestro que los argumentos de Bird en contra de Kuhn y Laudan son insostenibles. 2014-01-01T00:00:00Z