http://hdl.handle.net/10366/140966 2026-04-23T04:20:34Z http://hdl.handle.net/10366/100336 [ES] Información bibliográfica del libro editado por Mariana Llanos y Leiv Marsteintredet: «Presidential Breakdowns in Latin America. Causes and Outcomes of Executive Instability in Developing Democracies». 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100335 [ES] Información bibliográfica del libro Amérique Latine. Une Amérique Latine toujours plus diverse, dirigido por Georges Couffignal. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100334 [ES] Reseña del libro Coligações Partidárias na Nova Democracia Brasileira. Perfis e Tendências, coordinado por Silvana Krause, Humberto Dantas y Luis Felipe Miguel en el año 2010. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100333 [ES] Información bibliográfica del libro de Alfredo Stein Heinemann. Urban poverty, social exclusion and social housing finance. The case of Prodel in Nicaragua. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100332 [ES] Información bibliográfica del libro Democracia y reformas políticas en México y América Latina, coordinado por Igor Vivero Ávila. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100331 [ES] Reseña del libro Libertadores de América: aquellos gloriosos sudacas, de Felipe Pigna del año 2010. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100330 [ES] Reseña del libro «La regla ausente. Democracia y conflicto constitucional en México» coordinado por Francisco Valdés Ugalde en 2010. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100329 Las relaciones entre los pobres y el gobierno que genera la implementación del programa Bolsa Familia pueden resumirse en dos dimensiones: 1) se privilegian «relaciones directas» sin intermediación de acción colectiva y 2) también «relaciones lejanas» en términos del tipo de interacción y comunicación entre las autoridades y los beneficiarios. Si bien existen instancias formales de control social, la operación del programa hace que la intermediación sea mínima, altamente institucional y que las organizaciones civiles tengan poco espacio para actuar representando a los beneficiarios. Estas relaciones generan bajos niveles de compra y coacción del voto, pero crean también efectos no intencionales como son el desconocimiento de la operación del programa, dificultad para defenderse de manera colectiva de abusos de poder, así como obstáculos para generar ciudadanía activa. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100328 This study attempts to explain the mechanism through which the Brazilian president manages to govern in Brazil amidst a non majority parliamentary scenario with a highly fragmented party system, rising numbers of switchers, an ostensible lack of discipline of the political parties members, and a precarious party coalition. If the Brazilian political system has not yet fallen into an institutional paralysis of governability it is due to the ability of the Executive branch to obtain support from certain parliamentary coalitions and succeeding thereof to outdo actors with veto power, attempting to hinder relations between the Executive and the Legislative branches.; Este estudio responde a la pregunta de cómo gobierna el presidente brasileño cuando no tiene mayorías legislativas frente a un sistema de partidos fragmentado, transfuguismo creciente, una supuesta indisciplina de los partidos políticos y coaliciones partidarias no muy estables. Se parte de la premisa de que aun cuando concurren diversos jugadores con poder de veto, que generan bloqueos entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo en Brasil, este diseño institucional no ha dado lugar a una disfunción institucional ni parálisis de gobernabilidad dado que prevalecen mecanismos del Ejecutivo para ampliar su base legislativa y lograr los apoyos a su agenda legislativa. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100327 From direct observation and hemerography sources, this article reconstructs the mobilizations that took place in Mexico city on June 8, 16 and 30 of 2006, in protestation of the results of the previous electoral day. An important challenge was set out for the institutions behind the slogan «Vote by vote... box by box» and a basic right to democracy was demanded, even in its more limited version: the certainty that what was individually expressed on the ballot boxes, would be counted according to reliable and dependable criteria and procedures. These mobilizations represented an unknown experience in the Mexican context. In contrast to previous actions against electoral fraud, one of the driving forces on this particular protest was the certainty that, from society, people could and should intervene. From such perspective, and regardless of the sympathies or dislikes that it might create, they constitute a milestone for social, political and contemporary history in Mexico. Hence, to recover and to systematize its central characteristics is of great importance.; A partir de la observación directa y de fuentes hemerográficas, el artículo reconstruye las marchas que se realizaron en la ciudad de México los días 8, 16 y 30 de julio de 2006, en protesta por los resultados de la jornada electoral previa (2 de julio) para renovar la presidencia de la república. Tras la consigna «Voto x voto… casilla x casilla» se planteó un reto importante a las instituciones y se exigió un derecho básico de la democracia, incluso en su versión más limitada: la certidumbre de que lo expresado a nivel individual en las urnas se contabilizaría en función de criterios y procedimientos confiables. Las movilizaciones en cuestión representaron una experiencia inédita en el contexto mexicano; a diferencia de acciones previas en contra del fraude electoral, en esta ocasión uno de los motores que amalgamó las acciones de protesta fue la certidumbre de que desde la sociedad se podía y se debía intervenir. Desde tal perspectiva e independientemente de las simpatías o antipatías que puedan despertar, constituyen un hito para la historia sociopolítica del México contemporáneo y, por ello, resulta importante recuperar y sistematizar sus características centrales. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100326 Influential theories claim that institutions shape actor behavior but are sustained by these actors’ behavior. How do scholars escape from this trap of endogeneity? This article highlights a partially exogenous factor: institutional models and blueprints. Since these ideational schemes do not emerge from actor preferences, they play an independent, irreducible role in institutional creation. In fact, Latin America has borrowed many blueprints from the «First World». But transferred to a different setting, these imported models often fail to command firm, reliable compliance and do not operate well. Therefore, informal mechanisms arise and guide behavior. External borrowing thus produces persistent disjunctures in institutional development.; Influyentes teorías aseguran que las instituciones moldean el comportamiento de los actores, pero están fundamentadas en el comportamiento de estos mismos actores. ¿Cómo evitan los académicos esta trampa de endogeneidad? Este artículo resalta la relevancia de un factor parcialmente exógeno: los modelos institucionales y sus diseños. Dado que estos esquemas conceptuales no emergen de las preferencias de los actores, juegan un papel independiente, irreducible en la creación institucional. De hecho, América Latina ha tomado prestados muchos diseños del «Primer Mundo». Sin embargo, una vez importados a un escenario distinto, estos modelos frecuentemente fracasan a la hora de garantizar un cumplimiento confiable y firme, por lo que no operan bien. Así, aparecen mecanismos informales que guían el comportamiento de los actores. El préstamo externo produce, de esta manera, fracturas persistentes en el desarrollo institucional. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100325 [ES] Información bibliográfica del libro de Tulia G. Falleti, Decentralization and Subnational Politics in Latin America. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100324 During the twentieth century, the countries of Central America were characterized by remarkably different political regimes: military-authoritarianism in Guatemala and El Salvador, progressive democracy in Costa Rica and traditional-authoritarianism in Honduras and Nicaragua. This article explains these contrasting regime outcomes by exploring the agrarian and state-building reforms pursued by political leaders during the nineteenth– and early twentieth century liberal reform period. Based on differences in the transformation of state and class structures, three types of liberalism are identified: radical liberalism in Guatemala and El Salvador, reformist liberalism in Costa Rica and aborted liberalism in Honduras and Nicaragua. It is argued that these types of liberalism set the Central American countries on contrasting paths of political development, culminating in diverse regime outcomes.; Durante el siglo XX, los países de América Central se caracterizaron por tener regímenes políticos muy diferentes: el autoritarismo militar en Guatemala y El Salvador; la democracia progresista en Costa Rica y el autoritarismo tradicional en Honduras y Nicaragua. Este artículo explica los resultados de estos distintos regímenes mediante la exploración de las reformas agrarias y de la construcción del Estado llevadas a cabo por los líderes políticos durante el siglo XIX y principios del periodo de reformas liberales del siglo XX. Basándose en las diferencias de la transformación del Estado y de las estructuras de clases, se pueden identificar tres tipos de liberalismo: liberalismo radical en Guatemala y El Salvador; liberalismo reformista en Costa Rica y liberalismo frustrado en Honduras y Nicaragua. Se argumenta que estos tipos de liberalismo condujeron a los países de América Central a caminos contrarios al desarrollo político, culminando así en regímenes con resultados diversos. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100323 It is argued that Latin America contributed to modernity and the spread of what literature has called «the modern West». Rather than just imitating, reacting, or adjusting to the paradigms of modernity (and globalization), in the nineteenth century and early twentieth, the region elaborated and created modernity. This can be seen in two related but different processes: the formation of the Nation-State and the conceptualization of the Nation. While Latin America did, of course, look at Europe and the United States as possible models and attempted to emulate someof their modernity, no Latin American country seriously believed that they could reproduce Europe or the United States. Rather, in the context of post-colonialism, the region pioneered some of the precepts of modernity. The result was, as these brief comparisons with Europe and the United States suggest, a different path to modernity that later, in the twentieth century, one could find elsewhere in the global system.; Se ha argumentado que América Latina no contribuyó a la modernidad y la expansión de lo que la literatura ha llamado «el Occidente moderno». Sin embargo, en lugar de sólo imitar, reaccionar o ajustarse a los paradigmas de la modernidad (y de la globalización), la región elaboró y creó modernidad durante el siglo XIX e inicios del siglo XX. Esto puede observarse en dos procesos distintos pero relacionados entre sí: la formación del Estado-Nación y la conceptualización de la Nación. Aun cuando América Latina sí miró a Europa y a Estados Unidos (EE.UU.) como posibles modelos e incluso intentó emular algo de su modernidad, ningún país latinoamericano creyó seriamente que podría reproducir a Europa o a EE.UU. Más bien, en el contexto del poscolonialismo, la región fue pionera en algunos de los preceptos de modernidad. El resultado fue, como estas breves comparaciones con Europa y EE.UU. sugieren, un camino distinto a la modernidad que posteriormente, durante el siglo XX, se podía encontrar en otros lugares del sistema global. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100322 This article compares the U.S. and French-Revolutions in the last third of the 18th with independence and revolution in Spanish America at the beginning of the 19th century under a particular theoretical perspective. Focussing mainly on the initial stages of these revolutionary events it will be shown that: a) in all three cases the path towards a revolutionary break with the Old Regime was anything but predetermined and that b) particularly in the Americas the question of the Nation was not settled at all by the revolutionaries. This is one of the most important explanations why later onwards Nation –and State– building in the Americas, both in Latin America and in North-America, became anything but a smooth and linear process.; Este artículo compara las revoluciones francesa y estadounidense del último tercio del siglo XVIII con la independencia y la revolución en la América Latina de inicios del siglo XIX, bajo una perspectiva teórica particular. Centrándose principalmente en las etapas iniciales de estos eventos revolucionarios, se demostrará que a) en los tres casos, el camino hacia un quiebre revolucionario con el viejo régimen no fue predeterminado y b) particularmente en las Américas, el tema de la Nación no fue del todo resuelto por los revolucionarios. Ésta es una de las explicaciones más importantes de por qué, en adelante, la construcción de la Nación –y del Estado– en América Latina y Norteamérica no fue un proceso cómodo ni linear. 2011-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/100321 [ES] Presentación del número 57 de la revista América Latina Hoy, del año 2011. 2011-01-01T00:00:00Z