Administración o asiento. La política estatal de suministros militares en la monarquía española del siglo XVIII

Abstract

Uno de los supuestos más utilizados para comprender la construcción del Estado ha sido resolver la pregunta de cómo el Estado resolvió la necesidad de movilizar recursos para la guerra: por administración o por asiento. Así, desde Thompson, se ha relacionado la decadencia del Estado de los Austrias con el tránsito de un sistema de administración a otro de asiento, del mismo modo que el fortalecimiento del Estado de los Borbones se ha vinculado a un mayor protagonismo de la administración frente a los asientos. Nuestro objetivo en este artículo es valorar la realidad histórica de este planteamiento. A partir de los estudios realizados para el siglo XvIII, concluimos que el recurso del Estado de los Borbones a los asientos estuvo más vigente de lo que tradicionalmente se ha pensado. los casos de suministros analizados muestran que no hubo ninguna evolución lineal en ningún sentido; más bien lo que aparece es una continua fluctuación entre métodos. La razón de este comportamiento es que los límites entre asientos y administración eran menores de lo que se ha sostenido y, sobre todo, que no obstaculizó el fortalecimiento del Estado y el ejercicio de su autoridad.

One of the commonest handles on state construction in historical studies is to look at how the state solved its warfare resource mobilization needs: by direct administration or by asiento (state contract) Thompson, for example, has related the decline of the Hapsburg state to the switch from a direct-administration to asientos system, just as the strength of the Bourbon state has been attributed to a greater role of direct administration over asientos. our aim in this article is to weigh this approach against the historical evidence. on the basis of studies of the eighteenth century we have concluded that the Bourbon state turned to asientos much more often than past historical research might have suggested. The supply cases analysed show that there was never a strict linear development in any direction, rather a continual fluctuation from one to the other. The reasons for this behaviour is because the limits betweenasientosand administration were much more blurred than has hitherto been thought and, above all, because it did not balk the strength of the state or the exercising of its authority.