Las presuras de Odoario “el Africano” en Lugo y Braga: textos, objetos y contextos para la construcción de la memoria y la legitimación de la dominación personal y política

Abstract

Entre 1231 y 1232 Iohannes Petri, a instancias del capítulo de la sede de Lugo, elaboró lo que hoy conocemos como Tumbo Viejo de Lugo (TVL). Como ha propuesto Sánchez Mairena (2011: 78-83), este cartulario constituyó una pieza clave en la construcción, y sobre todo fijación, de la memoria de la sede de Lugo en un contexto en el que la concurrencia de otros agentes puso en jaque la legitimidad del poder que la institución ejercía —o pretendía ejercer— tanto en la propia ciudad como en el «giro» de la misma. Para ello la estrategia fue concebir los veintitrés primeros folios del TVL, en los que se incluyeron cuarenta y tres documentos, como una herramienta que justificaba lo que la sede pretendía que se reconociera fundamentalmente por parte de la monarquía: la antigüedad de los derechos en los que se sustentaban los mecanismos de dominación sobre personas y territorios, funcionando, además, «como una especie de crónica» (Sánchez Mairena 2011: 83). En esta historia, una historia escatológica según el propio Sánchez Mairena, la invasión musulmana y, sobre todo, la figura de un personaje como el obispo Odoario fueron utilizados como elementos claves de este relato cartularizado. Se explicaría de este modo que Iohannes Petri abriera la «historia» de su sede con cinco diplomas en los que el protagonista era Odoario, bien de manera directa o indirecta, como sería el caso del TVL3. Pero Iohannes Petri ya tenía a su disposición, como pergaminos sueltos, al menos cuatro de estos cinco diplomas3, aquellos que actuaron a modo de carta de presentación y de apoyo a las pretensiones de la sede de Lugo. Ello significa que con anterioridad a comienzos del siglo XIII el archivo de la catedral de Lugo contó con piezas que, como pergaminos sueltos, podrían haber sido utilizados para cumplir unas funciones similares a las que debía desempeñar el TVL. Odoario y las presuras de Odoario han llamado la atención de no pocos historiadores. La práctica totalidad de los autores que se han acercado al análisis de la figura del obispo han coincidido, no sin diferencias, en un planteamiento que goza de un cierto consenso: los documentos en los que se narró la actividad del personaje son más que dudosos, al menos, desde el punto de vista diplomático, por ser falsos, manipulados o apócrifos. Sin embargo, y a pesar de ello, el consenso se establece también en admitir un trasfondo histórico de su figura, en defender un Odoario «real» en el siglo VIII, responsable de la realización de las «presuras» a las que se refieren ciertos documentos y cuya existencia no se ha puesto en duda de manera categórica. En relación con las presuras, principalmente con este tipo de «presuras odoarianas», se debe tener en cuenta que han sido consideradas como una pieza clave en el proceso de «reconquista», colonización y reorganización eclesiástica entre la octava y décima centuria en los territorios del norte de la península ibérica. El objetivo de las líneas que siguen es analizar un «dossier», compuesto por tres decenas de documentos —conservados en pergaminos sueltos o en tumbos— (ver anexo 2: tabla n.º 1), en los que se narra la actividad directa del obispo o en los que aparecen lugares, sin mención expresa a dicha actividad, pero que en otras ocasiones se vincularon al quehacer de Odoario. Sin embargo, debemos advertir que nuestro interés principal no es la figura de Odoario y su historia. Nuestra preocupación fundamental guarda relación, por un lado, con la consideración de estas piezas como resultado de ciertas dinámicas y prácticas sociales que habrían tenido sentido en un determinado momento y en un determinado espacio —de ahí nuestro interés por desentrañar sus procesos de producción, conservación y clasificación— y, por otro, con el uso que en ellas se hizo de la presura como mecanismo de dominación personal y política. Para ello seguiremos un itinerario que tiene tres etapas: la primera se centrará en los «textos»; la segunda en los «objetos» que, entre otros elementos, contienen esos textos, y la tercera en los «contextos» en que se produjeron dichos objetos.