[POR]No paradigma DRM (Deese-Roediger-McDermott) são usualmente obtidos
níveis elevados de evocação falsa. Porém, vários participantes resistem a este efeito.
Com o objectivo de averiguar o carácter adequado da teoria da activação/monitorização
(e. g., Roediger et al., 2001) como explicação para a não ocorrência de evocação
falsa, os participantes foram instruídos, de acordo com o procedimento de Brédart
(2000), para indicar se pensaram noutra(s) palavra(s) que não incluíram na evocação
porque esta(s) não pertencia(m) à lista estudada e foram testados em dois tipos de
listas (listas com 15 palavras, em associação convergente decrescente com uma palavra
crítica e listas com 10 palavras estando cada uma dessas palavras em associação
retrógrada com a palavra crítica). Os resultados obtidos nesta fase pós-evocação revelaram
uma tendência para o aparecimento de uma relação entre o tipo de listas e a ocorrência
de determinados processos nos participantes, que resistiam ao efeito de evocação falsa:
não activação consciente das palavras críticas nas listas mais longas (excepção para
a lista 6), e activação e monitorização das palavras críticas nas restantes listas.
[ENG]In the DRM (Deese-Roediger-McDermott) paradigm, high levels of false
recall are usually obtained. Many participants, however, resist this effect. Aiming to
find out the character of the activation/monitoring theory (e. g., Roediger et al., 2001)
as an explanation to the non-occurrence of false recall, the participants were, according
to Brédart’s (2000) procedure, told to say if they thought of another word or words
not including it/them in the recall as they did not belong to the study’s list and also
tested in two types of lists (lists of 15 words, in decreasing converging association
with a critical word and lists of 10 words, being each of the words included in backward
association with the critical word). The results obtained at this post-recall stage revealed
a tendency for a relation between the types of lists and the occurrence of some processes
in the participants who resisted to the false recall effect: the conscious non-activation
of the critical words in the longer lists (with an exception to list number 6) and activation
and monitoring of the critical words in the remaining lists.
