La prohibición de procesamiento múltiple en Estados Unidos, España y Puerto Rico: los principios "double jeopardy" y "ne bis in idem" y su convergencia en un sistema mixto de derecho

Abstract

[ES] Una persona es juzgada y absuelta de una muerte causada de forma dolosa. Corto tiempo después, el Ministerio Público descubre evidencia nueva de tipo demostrativo, que establece, de modo contundente e inequívoco, la responsabilidad penal de la persona previamente procesada. Para dramatizar algo más el ejemplo, supongamos que la persona luego confiesa los hechos por los que fue originalmente juzgada, confiada en la imposibilidad de un segundo proceso. ¿Se podría enjuiciar por segunda ocasión a esta persona? ¿Y si el delito por el cual se encausa en el segundo proceso es distinto o tiene elementos diferentes, aunque producto de igual suceso histórico o evento delictivo? ¿O si otra jurisdicción local o foránea promueve el segundo encausamiento? La respuesta dependerá del alcance de la prohibición contra procesamientos múltiples, conforme la protección y garantías previstas en cada jurisdicción. La prohibición de procesamientos múltiples cuenta con profundas raíces históricas, comunes a las diferentes tradiciones jurídicas de occidente. Incluso el Tribunal Constitucional de España en las SSTC 41/1997 y 2/2003, alude expresamente a la quinta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos como antecedente histórico. Sin embargo, los diferentes ordenamientos jurídicos divergen significativamente en la respuesta que ofrecen al reprocesamiento de una persona acusada. Examinamos una protección bien concebida contra procesamientos múltiples, objeto de matices que tienden a desvirtuar sus nobles propósitos. Con ello en mente, emprendemos el análisis histórico, jurídico y crítico del desarrollo doctrinal del double jeopardy y el ne bis in idem. El presente estudio se origina en las inquietudes en el desarrollo del derecho puertorriqueño, tanto desde la óptica académica como profesor de derecho penal y derecho procesal penal, como desde el crisol judicial en que tengo el privilegio de fungir como juez del tribunal de primera instancia. En ausencia de un claro marco doctrinal, resultaba indispensable clasificar toda la jurisprudencia en torno al tema, en particular para contextualizar la 16 multiplicidad de excepciones que refleja, en que se da cabida a ulteriores procesos. La protección contra el enjuiciamiento múltiple persigue, de una parte, dar seguridad jurídica a una persona, en torno a la finalidad del resultado del proceso encausado. De otra parte, fomentar que el Estado concentre sus esfuerzos acusatorios en un único proceso. Sin embargo, su ejercicio práctico resulta enigmático y revela una desviación de sus propósitos originales, con margen contradictorio a favor del reprocesamiento de una persona luego de la celebración de un juicio con todas las garantías procesales requeridas. Este estudio surge de una preocupación genuina por desentrañar una doctrina en apariencia minada por infinidad de circunstancias especiales.