La detección del engaño sobre la base de sus correlatos conductuales: La precisión de los juicios

Abstract

[ES]La investigación empírica realizada desde la aproximación no-verbal o de los corre l a - tos conductuales para la evaluación de la credibilidad, muestra que los índices de pre c i - sión de los observ a d o res que deben discriminar entre declaraciones verdaderas y falsas se sitúa apenas por encima del nivel de azar. Esto contrasta con los índices alcanzados mediante el empleo de técnicas procedentes de las orientaciones psicofisiológica (por ej., el polígrafo) y verbal (como el CBCA), muy superiores. En el presente trabajo se arg u - menta no obstante que la conclusión de que la precisión alcanzada desde la orientación no-verbal es muy limitada resulta engañosa, y ello debido a tres razones: Primero, mien - tras los sujetos de la investigación realizada sobre las técnicas psicofisiológicas y verbales n o rmalmente reciben entrenamiento, en general la investigación no-verbal de la detec - ción del engaño se ha hecho con sujetos ingenuos; cuando se ha entrenado a estos su p recisión se ha incrementado. Segundo: hay grandes diferencias entre la precisión al detectar declaraciones verdaderas (muy elevada) y falsas (muy pobre), lo cual tradicional promente no ha sido tomado en consideración por la investigación no-verbal. Tercero: existe una miríada de variables que afecta la precisión en ese tipo de estudios, por lo que la conclusión de que ésta es pobre debe ser matizada. [EN]Nonverbal re s e a rch into credibility assessment indicates that observers´ accuracy at distinguishing between truthful and deceptive communications on the basis of the sen - der´s behavioral displays hardly exceeds the chance level. This contrasts with accuracy rates attained when using psychophysiological (e.g., the polygraph) or verbal (e.g., CBCA) techniques, which are quite high. Yet, in this paper it is argued the conclusion that accuracy at judging credibility upon the basis of the senders´ behavior is poor is wro n g . There are three reasons for that assertion. First, while the participants used in the experi - ments examining the validity of psychophysiological and verbal lie-detection pro c e d u re s n o rmally receive some training, nonverbal re s e a rch into the detection of deceit has nor - mally used lay observers as participants; in those studies in which the participants were trained their judgmental accuracy increased. Second: there are large diff e rences betwe - en accuracy at detecting truthful (high accuracy) and deceptive (poor) statements; nor - mally this has not been taken into account by nonverbal re s e a rchers. Third: there is a myriad of variables that influence accuracy, therefore, the conclusion that it is poor must be qualified.