http://hdl.handle.net/10366/160018 Fri, 08 May 2026 07:53:34 GMT 2026-05-08T07:53:34Z http://hdl.handle.net/10366/165202 Future oriented cognition, the group of cognitive processes that incorporate explicit or implicit considerations of future states, is a topic that has received growing interest within animal cognition studies. Through the analysis of associative learning literature and ethological studies, we will justify the attribution of prospective cognition to different species, by way of distinguishing two non-exclusive forms of future oriented cognition: on the one hand planning, on the other hand timing: the cognitive capacity to adjust behavior to temporal regularities in the environment. We will apply this distinction to the work of Frans de Waal on chimpanzees.; La cognición orientada a futuro, el conjunto de procesos cognitivos que incorporan implícita o explícitamente consideraciones de estados futuros, es un tópico que ha adquirido creciente interés en los estudios de cognición animal. Mediante el análisis de literatura sobre aprendizaje asociativo y estudios en etología, justificaremos la atribución de cognición prospectiva a distintas especies, distinguiendo dos formas no excluyentes de cognición orientada a futuro, por una parte, la planificación, y por otra el timing: la capacidad cognitiva de adaptar el comportamiento frente a las regularidades temporales del entorno. Aplicaremos esta distinción al trabajo llevado a cabo por Frans de Waal en chimpancés. Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165202 2024-05-07T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/165203 The question of whether the sense of fairness constitutes an exclusively human trait has been answered mostly from two polar positions: the first one unambiguously affirms such exclusivity, thus denying the relevance of cognitive ethology to understand our evaluations of justice; the second one, on the contrary, postulates the existence of a (proto) sense of fairness in non-human animals, strongly related to ours, which would make cognitive ethology highly relevant to understand the mechanisms on which our evaluative practices are based. From a position of extreme caution in relation to the possibility of (eventually) offering concrete evidence in favor of innatist theses such as the one I will defend here, I will suggest that i) in line with the rupturist positions, it is possible to preserve the human exclusivity of the sense of justice, ii) in line with the continuist positions, the relevance of studies coming from cognitive ethology is guaranteed, insofar as (ex hypotesi) our evaluative practices often take as input innate psychological dispositions shared with other species. Finally, I will suggest that the concept of rationalization is central to determine in each case the possible articulation between innate dispositions and explicit justifications.; La pregunta acerca de si el sentido de justicia constituye un rasgo exclusivamente humano ha sido respondida mayormente desde dos posiciones polares: la primera de ellas afirma sin ambages dicha exclusividad, negando con ello la relevancia de la etología cognitiva para comprender nuestras evaluaciones de justicia; la segunda, por el contrario, postula la existencia de un (proto) sentido de justicia en animales no humanos, fuertemente emparentado con el nuestro, lo cual volvería a la etología cognitiva sumamente relevante para comprender los mecanismos sobre los que se basan nuestras prácticas evaluativas. Desde una postura de extrema cautela en relación con la posibilidad de ofrecer (eventualmente) evidencia concreta en favor de tesis innatistas como la que defenderé aquí, sugeriré que i) en línea con las posturas rupturistas, es posible preservar la exclusividad humana del sentido de justicia, atendiendo al hecho de que nuestras prácticas evaluativas presuponen el uso de conceptos, y que ii) en línea con las posturas continuistas, la relevancia de los estudios provenientes de la etología cognitiva se halla garantizada, en la medida en que (ex hypotesi), nuestras prácticas evaluativas frecuentemente toma como input disposiciones psicológicas innatas compartidas con otras especies. Sugeriré, por último, que el concepto de racionalización es clave para determinar en cada caso la posible articulación entre disposiciones innatas y justificaciones explícitas. Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165203 2024-05-07T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/165201 Initially, we critically examine the current state of knowledge in the field of Philosophy of Biology pertaining to empathy as a subject of scientific investigation. Subsequently, we delve into the constraints associated with empathy in some primates, including humans, recognizing it as a socially situated and evolved attribute. Additionally, we explore its potential as a political asset among humans. In light of these findings, we reevaluate the dichotomy between perspectives that emphasize altruism and egoism as fundamental principles in the biological and ontological senses. Lastly, we put forth the scientifically defendable idea that significant connections exist between empathy and the concept of justice.; El artículo comienza analizando el estado actual del debate en Filosofía de la Biología sobre el establecimiento de la empatía como objeto del conocimiento científico. A partir de esta premisa, reflexiona acerca de los límites de la empatía en la configuración de la conducta humana planteando ciertos argumentos conducentes a una revisión del equilibrio de fuerzas en el debate entre el altruismo biológico y el egoísmo ontológico. Finalmente, propone la posibilidad de afirmar la existencia de nexos científicamente demostrables entre la aptitud para la empatía y la idea de justicia. Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165201 2024-05-07T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/165200 According to Frans de Waal, both humans and non-human primates possess innate instincts, emotions, and predispositions that facilitate social living. Social activities, such as forming relationships, participating in shared goals, and displaying empathy towards others, are not externally imposed obligations; rather, they are inherent and desirable aspects of social life. Against the utilitarian model of self-interest and Machiavellian intelligence, de Waal suggests a kind of gestalt reversal: far from being a mere means to achieve individual goals, social interactions are a valuable end in itself.; Según Frans de Waal, tanto los primates humanos como los primates no humanos poseen instintos, emociones y predisposiciones innatos que facilitan la vida social. Las actividades sociales, como entablar relaciones, participar en objetivos compartidos y mostrar empatía hacia los demás, no son obligaciones impuestas desde el exterior; más bien, son aspectos inherentes y deseables de la vida social. Contra el modelo utilitario del interés propio y la inteligencia maquiavélica, de Waal sugiere una especie de reversión de la gestalt: lejos de ser un mero medio para lograr objetivos individuales, las interacciones sociales son un fin valioso en sí mismas. Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165200 2024-05-07T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/165199 The attribution of thoughts and mind to non-human animals generates heated debates and controversies among scholars of animal behavior. Social mechanisms –such as play as a behavior produced by natural selection that has survival value– strongly catch the attention of ethologists, psychologists and philosophers of mind when it comes to establishing how far can we go in embracing scientific anthropomorphism without falling into hasty analogies of naive and uninformed anthropomorphism.This paper appeals to the concept of social mechanisms, among others, in de Waal to address the problem of how to study some survival strategies in social groups, how to justify scientific anthropomorphism and to what extent we can talk about mental processes in other animals.; La atribución de pensamientos y mente a animales no humanos sigue generando debates y controversias entre los estudiosos del comportamiento animal. Sumado a ello, los mecanismos sociales -el juego como un comportamiento producto de la selección natural con valor de supervivencia- llaman poderosamente la atención de etólogos cognitivos, psicólogos y filósofos de la mente a la hora de establecer hasta dónde nos es permitido abrazar el antropomorfismo científico sin caer en analogías apresuradas del antropomorfismo ingenuo y desinformado.Este artículo aborda el problema de cómo estudiar algunas estrategias de supervivencia en grupos sociales, cómo justificar el antropomorfismo científico y hasta qué punto podemos hablar de procesos mentales en otros animales, apelando al concepto de mecanismos sociales, entre otros, en de Waal. Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165199 2024-05-07T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/165198 In the classical philosophical tradition, animals had the special function of serving as "objects of comparison" concerning humans. In that sense, philosophy adopted a peculiar comparative perspective focused on the categoric difference that separates humans from other creatures: an exceptionalist perspective. The Humanities developed an anthropocentric canon for the study of animals and privileged the search for differences over similarities of these with humans. On the other hand, the great boost that animal studies received under the influence of Darwin's work promoted a different comparative perspective in the natural sciences. However, especially in comparative psychology, ingent efforts were devoted to avoid the errors that anthropomorphism would entail: attributing human properties to other creatures and privileging similarities over differences. It assumed that anthropomorphic bias entails a more fundamental type of error than anthropocentric bias. Now, this asymmetric diagnosis has beenunmasked with different arguments. In the context of both disciplinary traditions, it is timely to reexamine the most persistent and negative manifestations of anthropocentric bias as a comparative bias for the study of animal cognition. In this work I will identify the following: the homogenization of animals into a single general category; psychological speciesism and the "de-mentalization" of animals; the survival of a hierarchical conception of cognitive abilities; the selective application - only to animals - of Morgan's Canon or anthropodenial and its complement, the assumption of idealized mental capacities in the human case or anthropofabulation; asymmetrical or distorsive methodological strategies for the study of animals versus humans which affects the comparative interpretations; and different manifestations of semantic anthropocentrism.; En la tradición filosófica clásica, los animales tuvieron la función especial de servir como "objetos de comparación" con respecto a los humanos. En ese sentido, la filosofía adoptó una peculiar perspectiva comparada, centrada en la diferencia categórica que separa a los humanos de otras criaturas: una perspectiva excepcionalista. Así, las Humanidades elaboraron un canon antropocéntrico para estudiar a los animales y privilegiaron la búsqueda de las diferencias sobre las semejanzas de estos con los humanos. Por su parte, el gran impulso que recibieron los estudios animales bajo el influjo de la obra de Darwin, alentó una perspectiva comparada diferente en las ciencias naturales. Sin embargo, sobre todo en la psicología comparada, se dedicaron ingentes esfuerzos a evitar los errores que conllevaría el antropomorfismo: atribuir propiedades humanas a otras criaturas, privilegiando las semejanzas antes que las diferencias. Se asumió con frecuencia que el sesgo antropomórfico acarreaba un tipo de error más fundamental que el sesgo antropocéntrico. Ahora bien, ese diagnóstico asimétrico ha sido desenmascarado con distintos argumentos. En el contexto de ambas tradiciones disciplinares, resulta oportuno reexaminar las manifestaciones más persistentes y negativas del sesgo antropocéntrico como un sesgo comparativo para el estudio de la cognición animal. En este trabajo identificaré las siguientes: la homogeneización de los animales en una única categoría general; el especismo psicológico y la "desmentalización" de los animales; la supervivencia de una concepción jerárquica de las capacidades cognitivas; la aplicación selectiva -sólo a animales- del Canon de Morgan o antroponegación y su complementaria, la suposición de capacidades mentales idealizadas en el caso humano o anthropofabulación; las estrategias metodológicas asimétricas o distorsivas para el estudio de animales vs humanos que afectan las interpretaciones comparadas; y distintas manifestaciones del antropocentrismo semántico. Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165198 2024-05-07T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/165196 Suele suceder que la evolución del comportamiento se considera irrelevante para la comprensión de la moral humana, por el hecho de que carece de carácter normativo (el 'debe') y consiste enteramente en descripciones de cómo son las cosas o cómo sucedieron (el 'es'). No obstante, el comportamiento que es producto de la evolución, incluido el de otros animales, no está completamente desprovisto de normatividad. Si se define la normatividad como la adhesión a un ideal o estándar, existe amplia evidencia de que los animales tratan a sus relaciones sociales de esta manera. En otras palabras, persiguen valores sociales. En este artículo reviso la evidencia sobre el hecho de que los primates no humanos intentan activamente preservar la armonía dentro de su red social, por ejemplo, reconciliándose después de un conflicto, protestando contra las divisiones desiguales y deteniendo peleas. Al hacerlo, corrigen las desviaciones respecto de un estado ideal. Sumado a ello, y con el fin de prevenir tales desviaciones, muestran autocontrol emocional y resolución anticipada de conflictos. El reconocimiento de la orientación hacia una meta y el carácter normativo del comportamiento social animal nos permite cerrar parcialmente la brecha entre el 'es' y el 'debe' erigida en relación con el comportamiento moral humano. Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165196 2024-05-07T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/165197 Cuando se trata de nuestra relación con la naturaleza, no hay forma de escapar de la tensión entre percepción y proyección. A menudo, lo que descubrimos en la naturaleza es lo que antes pusimos en ella. En consecuencia, la forma en que los naturalistas han contribuido a la misión de 'la humanidad ha de conocerse a sí misma', sólo puede entenderse en el contexto del cristal con que se mire el espejo de la naturaleza. Dado que no nos es posible quitarnos los cristales de esas gafas, la segunda mejor opción que nos queda es comparar otras alternativas. Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165197 2024-05-07T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/165194 Based on a critical examination of the Pre-Darwinian distinction between activity and use with which Alan Love (2007) attempts to resolve the alleged contradiction contained in the concept of homology of function, we argue that the strategy of anthropomorphization advocated by Frans de Waal in the study of primate social behavior is dispensable. What is required to circumvent the commitment to anthropomorphization is to make explicit the criterion of biological trait identity that is contained in the concept of phylogenetic homology. It is also required to reveal the hierarchical and disconnected structure of psychological category homologies. We argue that making explicit that hierarchical structure and the possibility of multiple realizability of patterns of social behavior that fulfill homologous functions would enable de Waal to respond effectively to critics who deny his thesis of the evolutionary continuity of morality.; A partir de un examen crítico de la distinción predarwiniana entre actividad y uso con la que Alan Love (2007) intenta resolver la supuesta contradicción contenida en el concepto de homología de función, argumentamos que es prescindible la estrategia de antropomorfización defendida por Frans de Waal en el estudio de la conducta social de primates. Lo que se requiere para eludir el compromiso con la antropomorfización es hacer explícito el criterio de identidad del rasgo biológico que está contenido en el concepto de homología filogenética. Se requiere asimismo revelar la estructura jerárquica y desconectada de las homologías de categorías psicológicas. Sostenemos que hacer explícita esa estructura jerárquica y la posibilidad de realizabilidad múltiple de patrones de comportamiento social que cumplen funciones homólogas, le permitiría a de Waal responder de manera efectiva a los críticos que niegan sus tesis de la continuidad evolutiva de la moral. Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165194 2024-05-07T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/165195 Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165195 2024-05-07T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/165193 According to a long philosophical tradition, normativity is an exclusive feature of human animals. However, in the last decades, many philosophers and scientists have begun to explore the possibility of attributing some kind of normativity to other species. Frans de Waal stands out among them for providing a rich repertoire of empirical evidence suggesting that non-human primates behave normatively. Skeptics regarding animal normativity usually question this kind of evidence by offering non-normative explanations of it. Here I suggest that skeptics may justify this preference for non-normative explanations by claiming that they invoke simpler cognitive processes than those who posit some sensitivity to norms (as demanded by Morgan's Canon). However, I will argue that how compelling this strategy turns out to be will depend on how one understands normative sensitivity. More specifically, I will suggest that we should abandon the most demanding characterizations of normative sensitivity in the literature and adopt the hypothesis that non-human primates may have some kind of "primitive normativity" (Ginsborg, 2011; 2018). Doing this will allow us to elaborate explanations of (some) empirical evidence provided by de Waal that may end up being as simple as those elaborated by the sceptics.; Para una extensa tradición filosófica, la normatividad es un rasgo exclusivo de la especie humana. Recientemente, sin embargo, algunos filósofos y científicos comenzaron a explorar la posibilidad de atribuir algún tipo de normatividad a otras especies. Frans de Waal se destaca, en este contexto, por haber proporcionado un amplio repertorio de evidencia empírica sobre comportamientos de primates no humanos que parecen ajustarse a distintos tipos de normas. Los escépticos sobre la normatividad animal suelen, sin embargo, cuestionar este tipo de evidencia, brindando explicaciones alternativas, no normativas, de ella. Un modo en que los escépticos podrían justificar esta estrategia es apelando al llamado Canon de Morgan y aduciendo que las explicaciones no normativas introducen procesos psicológicos más simples que las normativas. Ahora bien, cuán atractiva resulte esta línea argumentativa dependerá de cómo se entienda la sensibilidad normativa. Si en lugar de centrarnos en las caracterizaciones más demandantes de tal sensibilidad adoptamos la hipótesis de que algunos primates no humanos cuentan con una suerte de "normatividad primitiva" (Ginsborg, 2011; 2018), podremos elaborar explicaciones de (al menos parte de) la evidencia empírica proporcionada por de Waal, que rivalizan con las que ofrecen los escépticos en la simplicidad de los procesos cognitivos que invocan. Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165193 2024-05-07T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/165191 The claim that only humans are able to reason and act normatively is deeply inconsistent with evolutionary theory, although it is at the root of many premises assumed to be undisputed in legal theory. Recently, in the last thirty or forty years, ethology and primatology have presented evidence that other animals are also agents capable of cooperating based on social norms. In this context, Frans de Waal's research offered a fundamental pillar for the investigation of the behavior of primates and other mammals, such as elephants and dolphins. This article intends to present how the work of the ethologist can provide subsidies to the revisitation of classical themes in the theory of law. The text discusses how Frans de Waal makes it possible to incorporate into legal philosophy the adequate understanding of moral cognition as a ground to theorize about the notion of legal subject and animal rights, as well as to architect a counterargument to the naturalistic fallacy as an obstacle to a naturalized conception of law.; A alegação de que apenas os humanos são capazes de raciocinar e agir normativamente é profundamente inconsistente com a teoria evolutiva, embora estejam na raiz de muitas premissas assumidas como incontestáveis na teoria jurídica. Recentemente, nos últimos trinta ou quarenta anos, a etologia e a primatologia vêm apresentando evidências de que outros animais também são agentes capazes de cooperar com base em normas sociais. Nesse âmbito, as pesquisas de Frans de Waal ofereceram um pilar fundamental à investigação do comportamento de primatas e outros mamíferos, como elefantes e golfinhos. O presente artigo pretende apresentar como a obra do etólogo pode fornecer subsídios à revisitação de temas clássicos na teoria do direito. No texto, discute-se como Frans de Waal possibilita incorporar na filosofia jurídica a adequada compreensão da cognição moral como lastro à teorização sobre a noção de sujeito de direito e os direitos dos animais, bem como arquitetar um contra-argumento à falácia naturalista como obstáculo a uma visão naturalizada do direito. Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165191 2024-05-07T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/165192 With an extensive amount of research on the social lives of primates, Frans de Waal has been a pioneering advocate for the continuity of human and non-human minds, putting forward the idea that these creatures exhibit rudimentary political and moral behaviors. One of the traits which de Waal focuses on is animal normativity, a set of behaviors functionally defined as adherence to social standards. Recently, some philosophers have endorsed this position, holding that animals show a psychological capacity called normative cognition underlying those and other social behaviors. In this paper, I assess whether advocacy for animal normativity is an exercise of theory construction in comparative cognition. To that end, I present three features of this kind of theory construction. First, the explanatory goal of building functional analyses of cognitive capacities. Second, the conceptual aid of comparative thinking for theory construction. Third, the heuristic value of theory in specifying possible roads of inquiry. Taking these features into account, I assess whether the claims advocates make regarding animal normativity consider them. My answer is negative. First, since some advocates focus on behavioral traits and not on psychological capacities, they are not producing theory in comparative cognition, although, as I argue, they should. Second, there is a disregard for hypothesis testing and no evolutionary considerations to support their views. Finally, the claim that non-human animals exhibit normativity does not seem to have heuristic value.; A partir de una gran cantidad de investigación respecto a las vidas sociales de los primates, Frans de Waal ha sido un pionero defensor de la continuidad mental entre animales humanos y no humanos, avanzando la idea de que tales criaturas exhibían rudimentos de comportamientos políticos y morales. Uno de los rasgos en el que se ha concentrado Frans de Waal es el de normatividad animal, un conjunto de comportamientos funcionalmente definidos como la adherencia a estándares socialmente. Recientemente, a su vez, algunos filósofos y filósofas han apoyado esta posición, afirmando que los animales muestran una capacidad psicológica de cognición normativa que subyace a aquellos y a otros comportamientos. En este artículo, evalúo si la defensa de la normatividad animal constituye un ejercicio de construcción de teoría en cognición comparada. Con ese fin, presento tres rasgos de esta clase de construcción teórica. En primer lugar, el rol explicativo de construir análisis funcionales de capacidades cognitivas. En segundo lugar, la ayuda conceptual que brinda el pensamiento comparativo a la cognición comparada. En tercer lugar, el valor heurístico de la teoría en especificar caminos posibles de indagación. Tomando en cuenta estos rasgos, evalúo si las afirmaciones de los defensores de la normatividad animal los toman en consideración. Mi respuesta es negativa. En primer lugar, dado que algunos defensores se concentran en rasgos comportamentales y no en capacidades psicológicas, no están produciendo teoría en cognición comparada, si bien, como argumento, deberían. En segundo lugar, hay una despreocupación por el testeo de hipótesis y no hay consideraciones evolutivas que apoyen la posición de los defensores. Finalmente, la afirmación de que los animales no humanos exhiben normatividad no parece tener un valor heurístico definido. Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165192 2024-05-07T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10366/165190 Introduction; Introducción Tue, 07 May 2024 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10366/165190 2024-05-07T00:00:00Z