Las transferencias monetarias condicionadas como diseño de política pública en América Latina: los casos de Ecuador y Perú

Abstract

[ES] La lucha contra la pobreza y la desigualdad se ha convertido en un objetivo fundamental de la política pública en América Latina y el Caribe. En esta región, 22 países utilizan las Transferencias Monetarias Condicionadas (TMC) como un mecanismo principal dentro de dicha lucha. Este trabajo estudia desde una perspectiva comparada los programas de TMC de Ecuador y Perú y aborda las siguientes cuestiones: (1) el tipo de Estado que se quiere promover a través de ellas, ¿Estado de Bienestar o Estado Social?; (2) La legislación desarrollada para volverlas operativas, ¿normas constitucionales, leyes o decretos?; (3) la forma cómo se ejecutan y la visión de cambio social que las inspiran, ¿políticas públicas discrecionales o participativas?; (4) su distribución geográfica, ¿políticas nacionales, regionales o locales?; (5) las entidades que las administran ¿agencias autónomas o reparticiones subordinadas dentro de una estructura?; y, (6) su impacto directo sobre la pobreza y desigualdad, ¿reducción estructural o coyuntural?. Se concluye por un lado que la ejecución efectiva de las TMC enfrenta restricciones debido a su diseño y aplicación discrecional (más en Ecuador, menos en Perú) y, por otro lado, que ellas tienen impactos significativos para reducir a corto plazo la pobreza y la desigualdad pero no alientan necesariamente (en ambos países) la construcción a largo plazo de capacidades humanas. A futuro, las TMC enfrentan serios desafíos de sostenibilidad y coste político para los gobiernos que las llevan adelante.

[EN] The fight against poverty and inequality has become a fundamental goal of public policy in Latin America and the Caribbean. 22 countries in the region use Conditional Cash Transfers (CCT) as a mechanism to accomplish this goal. The present paper studies, from a comparative perspective, the cases of CCT in Ecuador and Peru and analyzes the following items: (1) type of State promoting CCT, Welfare State or Social State?; (2) legislation developed for CCT, constitutional rules, laws or decrees?; (3) how are those policies implemented and which vision of social change is assumed by CCT, "top-down" discretionary policies or "bottom-up" participatory policies?; (4) geographical distribution, national, regional or local?; (5) entities managing CCT autonomous agencies or administrative divisions inside a hierarchical structure?; and, (6) direct impact on poverty and inequality, structural reduction or cyclical reduction?. First of all, the paper concludes that the effective implementation of CCT confronts serious restrictions due to its discretionary design and application (more in Ecuador, less in Peru). Secondly, CCT programs have shown a significant impact on the short-term reduction of poverty and inequality but they not necessarily encourage (in both countries) long-term human capacity building. In the future, both governments face serious challenges regarding sustainability and political costs associated with CCT.