La Corte Suprema del Ecuador en el período democrático (1979-2013): entre la inestabilidad institucional y la influencia partidista

Abstract

Este artículo analiza la influencia partidista sobre la designación de jueces supremos en democracias con bajos niveles de institucionalización. A diferencia del enfoque clásico en el que se asume que cuando los presidentes son políticamente débiles el efecto consiguiente es la selección de jueces más independientes de los intereses partidistas, lo que aquí se propone es que frente a Ejecutivos sin recursos políticos suficientes es la legislatura la que asume el control de las cortes de justicia. En términos analíticos, mientras en el primer caso se trata de un juego principal-agente con un solo actor provisto de recursos dirimentes (presidente), en el segundo caso el juego tiene lugar con varios principales (partidos en legislatura). A través de datos inéditos sobre la Corte Suprema del Ecuador en funciones durante el período 1979-2013 y recurriendo a narrativas históricas se constata que los cambios en las mayorías legislativas suelen ser el antecedente de cambios en la conformación de dicho tribunal. Solamente en casos de presidentes fuertes, como Rafael Correa, el Poder Ejecutivo ha sido un actor determinante para controlar políticamente a los jueces supremos.

This paper analyses political party influence over appointment of supreme justices in weakly institutionalized democracies. While the classic approach points out the effect of the presence of weak presidents leading to more judicial independence, we argue that in cases of weak presidents, it is the legislature that takes political control in the courts. Using original data regarding the Ecuadorian Supreme Court (1979-2013) and historical narratives, we show that changes in the legislative coalitions usually imply changes in the composition of the Supreme Court. Only in cases of strong presidents, such as Rafael Correa, has the Executive been a determining actor in political control of Supreme Court judges.

Cet article analyse l’influence partisane sur la désignation des juges suprêmes dans des démocraties avec de bas niveaux d’institutionnalisation. À la différence du point de vue classique dans lequel on accepte que quand les présidents sont politiquement faibles on opère à une sélection de juges plus indépendants des intérêts partisans, ce qui est proposé ici est que, face à des cadres supérieurs sans ressources politiques suffisantes, c’est la législature qui assume le contrôle des cours de justice. En termes analytiques, alors que dans le premier cas il s’agit d’un jeu avec un seul acteur principal pourvu de ressources dirimantes (président), dans le deuxième cas le jeu a lieu avec plusieurs acteurs principaux (partis dans la législature). À travers des données inédites sur la Cour Suprême d’Équateur en fonction de 1979 à 2013 et en ayant recours à des récits historiques, on constate que les changements dans la plupart des législatures sont souvent l’antécédent de changements dans la conformation de ce tribunal. Le pouvoir exécutif a été un acteur déterminant pour contrôler politiquement les juges suprêmes seulement lorsqu’il y avait des présidents forts, comme Rafael Correa.