Prisión permanente revisable a juicio: constitucionalidad y alegato del abogado en favor del acusado

Abstract

[ES] En 2015 el ordenamiento jurídico español experimentó una de las reformas más importantes de los últimos años: la implantación de la prisión permanente revisable que, actualmente, es la pena más grave en vigor. A raíz de su incorporación al Código Penal, sociedad, doctrina y opinión política españolas se encuentran divididas: buena parte de la ciudadanía, encabezada por los familiares de las víctimas de los crímenes más crueles acaecidos recientemente, se encuentra satisfecha con que el legislador haya atendido por fin el intenso clamor social que reivindicaba una respuesta penal contundente y útil para castigar y además para neutralizar a los autores de hechos de suma gravedad mientras continúen constituyendo una amenaza para la seguridad ciudadana, es decir, el tiempo necesario para su efectiva rehabilitación. Sin embargo, otro sector importante es manifiestamente contrario a que pena de tal envergadura continúe vigente, pues duda de su constitucionalidad. No obstante, tal argumento alegado de contrario es fácilmente extrapolable a nuestro modelo penal y penitenciario previo, ¿por qué entonces la crítica solo cuestiona la legalidad de la prisión permanente revisable? A la espera de que nuestro Tribunal Constitucional se pronuncie, la práctica cotidiana de Jueces, Fiscales y Abogados, ya nos está revelando las pautas para conseguir o eludir su aplicación.

[EN] In 2015 the Spanish legal system underwent one of the most important reforms of recent years: the introduction of a revisable permanent prison, which is currently the most serious penalty in force. As a result of its incorporation into the Spanish Criminal Code, society, doctrine and political opinion are divided: a large part of the public, led by the families of the victims of the most cruel crimes recently committed, is satisfied that the legislator has finally dealt with the intense social clamour for a forceful and useful criminal response to punish and also to neutralize the perpetrators of extremely serious acts as long as they continue to constitute a threat to public security, that is, the time necessary for their effective rehabilitation. However, another important sector is manifestly opposed to a penalty of such magnitude remaining in force, since it doubts its constitutionality. However, such an alleged argument to the contrary is easily extrapolated to our previous penal and penitentiary model, so why does the criticism only question the legality of the revisable permanent prison? Waiting for our Constitutional Court to pronounce, the daily practice of Judges, Prosecutors and Lawyers is already revealing to us the guidelines to obtain or elude its application.