Eficacia del cierre de la orejuela por dispositivo en el Hospital Universitario de Salamanca

Abstract

[ES]Introducción La fibrilación auricular representa la arritmia cardíaca sostenida más frecuente en la población general y la primera causa de ictus isquémico de origen cardioembólico. En la última década, el cierre percutáneo de la orejuela izquierda (COI) se ha consolidado como una opción segura y eficaz en la prevención de eventos cardioembólicos en pacientes con fibrilación auricular no valvular con alto riesgo hemorrágico o contraindicación para la anticoagulación oral. A pesar del gran desarrollo actual de los dispositivos empleados para ocluir la orejuela izquierda (WatchmanTM, AmuletTM, LAmbreTM), la evidencia existente acerca del rendimiento clínico que ofrece cada dispositivo sigue siendo limitada. Objetivos El objetivo principal del estudio fue evaluar si la eficacia del COI difiere en función del dispositivo utilizado. Material y métodos Se realizó un estudio observacional, analítico, prospectivo, de un solo brazo, unicéntrico en el que se incluyeron 432 pacientes sometidos a COI percutáneo entre enero de 2015 y febrero de 2022 en el Hospital Clínico Universitario de Salamanca. La variable eficacia se definió como la ausencia de exitus, ictus y hemorragias (evento combinado MACCE) durante el período de seguimiento. Previo a la intervención y a los 45 días de la misma se realizó una tomografía computarizada o una ecocardiografía transesofágica. Resultados La mediana de edad de la muestra fue de 81 años (RIC:74-85) siendo el 61,1% varones y el 38,7% mujeres. En cuanto a los principales FRCV, el 82,9% presentaron HTA. El procedimiento fue exitoso en el 99% de los pacientes, siendo Amulet el dispositivo más empleado (46,1%). Tras el período de seguimiento (mediana de 745 días (RIC:395-1092)), se evidenció que no existieron diferencias estadísticamente significativas en el evento combinado MACCE en función del dispositivo (AmuletTM:22%, WatchmanTM: 14,1%, LAmbreTM: 7,4%; p-valor = 0,544). La seguridad y la complejidad de la intervención fue similar con los tres dispositivos. Por otro lado, no hubo diferencias significativas en la morfología de la orejuela izquierda, pero sí en la profundidad de la misma a la hora de elegir el dispositivo (p-valor = 0,015); siendo Watchman el que se implantó en orejuelas más profundas. Asimismo, los tres dispositivos presentaron tasas de trombos similares. El dispositivo que más se asoció a leaks residuales a los 45 días de seguimiento fue LAmbre (7,7%), seguido de Watchman (7,4%) y Amulet (6,6%) con un p-valor = 2x10-6. Conclusiones La eficacia y la seguridad del COI no dependen del tipo de dispositivo empleado. La complejidad del procedimiento no está determinada por el dispositivo que elija el operador. La profundidad de la orejuela puede influir significativamente en la elección del dispositivo. El riesgo de aparición de leaks en el seguimiento depende del dispositivo empleado.

[EN]Introduction Atrial fibrillation is the most common sustained cardiac arrhythmia in the general population and the first cause of ischemic stroke of cardioembolic origin. In the last decade, percutaneous left atrial appendage closure (LAA closure) has become a safe and effective option for the prevention of cardioembolic events in patients with nonvalvular atrial fibrillation at high bleeding risk or with contraindication to oral anticoagulation. Despite the great current development of the devices used to occlude the left atrial appendage (WatchmanTM, AmuletTM, LAmbreTM), the existing evidence on the clinical performance offered by each device remains limited. Objectives The main objective of the study was to evaluate whether the efficacy of LAA closure differs depending on the device used. Material and methods An observational, prospective, single-arm, single-center study was performed. It included 432 patients who underwent percutaneous LAA closure between January 2015 and February 2022 at the University Hospital of Salamanca. The efficacy variable was defined as the absence of exitus, stroke, and bleeding (combined MACCE event) during the follow-up period. Preintervention and 45 days after the intervention, computed tomography or transesophageal echocardiography was performed. Results The median age of the sample was 81 years (IQR:74-85) with 61.1% male and 38.7% female. Regarding the main CVRF, 82.9% presented hypertension.The procedure was successful in 99% of patients, with Amulet being the most commonly employed device (46.1%). After the follow-up period (median 745 (IQR:395-1092)), it was found that there were no statistically significant differences in the combined MACCE event depending on the device (AmuletTM: 22%, WatchmanTM: 14.1%, LAmbreTM: 7.4%; p-value = 0,544). The safety and complexity of the intervention was similar with all three devices. On the other hand, there were no significant differences between devices in the morphology of the left atrial appendage, but there were in its length. (p-value = 0.015), with Watchman being the one implanted in deeper atrial appendages. Likewise, the three devices presented similar thrombus rates. The device most associated with leaks at 45 days follow-up was LAmbreTM (7.7%), followed by WatchmanTM (7.4%) and AmuletTM (6.6%) with a p-value = 2x10-6. Conclusions The efficacy and safety of LAA closure do not depend on the type of device used. The complexity of the procedure is not determined by the device chosen by the operator. The depth of the atrial appendage is likely to significantly influence the choice of device. The risk of occurrence of leaks in the monitoring depends on the device used.